Juridiske svar: Da brandalarmen lød, blev medarbejderen bortvist

af Christian H. M. Mikaelsen

Advokat i Arbejdsgiverne

Se profil  

I en mellemstor VVS-virksomhed med 32 medarbejdere oplevede indehaveren det meget ubehagelige, at brandalarmen lød fra virksomheden.

Christian H.M. Mikaelsen, advokat i Arbejdsgiverne.

Der var opstået en voldsom brand på lageret, som var placeret i umiddelbar tilknytning til virksomhedens hovedbygning.

En hurtig indsats fra det lokale brandvæsen redede dog bygningen. Skaderne på lagret blev desuden meget begrænset på grund af et effektivt sprinkleranlæg.

Brandvæsnets røgdykkere fandt ved branden i øvrigt en medarbejder på lageret, der blev reddet ud. Vedkommende kom en tur på sygehuset til observation og blev udskrevet dagen efter.

Brandtekniske undersøgelser viste, at branden var opstået bagerst på lageret, hvor der var indrettet en soveplads, som ikke umiddelbart kunne ses fra gangen.

Ved denne soveplads var der anvendt levende lys, som var årsagen til brandens opståen. Indehaveren af virksomheden var rystet over branden og årsagen til dens opståen.

Læs også: Juridiske svar: Da lærlingen fik en halstatovering

Mirakuløst overlevede medarbejderen, men tilbage stod spørgsmålet om hvordan branden kunne opstå, og hvorfor medarbejderen var på virksomheden om natten.

Indehaveren havde en samtale med medarbejderen, som indrømmede han gennem mere end en måned havde boet på lagret og grundet kulden tændte han levende lys for varmen.

Han var faldet i søvn, og et af de mange lys var væltet, og branden var opstået. Indehaveren var meget overrasket og vidste ikke, hvordan han skulle håndtere situationen. Derfor kontaktede han juridisk afdeling i Arbejdsgiverne. Hvad var advokatens anbefaling?

SVAR:
Advokaten hos Arbejdsgiverne fik forklaret fakta i sagen og desuden oplyst, at al brug af åben ild var forbudt i virksomheden og på lagret, da der blev opbevaret gasflasker og brandbart materiale på virksomhed og det tilhørerende lager.

Dette var tydelig markeret med skiltning og nedskrevet i virksomhedens personalehåndbog, som alle medarbejdere havde fået udleveret og gennemgået ved ansættelsen.

Advokaten anbefalede, at der straks skete en bortvisning af medarbejderen, som ved brug af åben ild på lagret, groft og væsentligt havde misligholdt sit ansættelsesforhold.

Heldigvis skete der ikke menneskelig eller stor materiel skade ved branden.

Medarbejderen, som ikke var medlem af et fagforbund, accepterede bortvisningen som saglig, og der skete ikke yderligere i sagen.

Sagen illustrerer, at sker der en overtrædelse af en klar og tydelig ordensforskrift på en virksomhed, kan dette medføre bortvisning af medarbejderen, naturligvis under hensyntagen til den konkrete situation.